Fernando Mires

Cada uno es tributario de su propia historia @FernandoMiresOl (un maestro) #VonMoscovPolis. https://t.co/fMlHgZAcQE. https://t.co/esPpynb8CZ

— Pablo Moscoso (@VonMoscov) 9 de agosto de 2016

Abril del 52

En Bolivia nadie sabe si la derrota en el plebiscito destinado a eternizar al Presidente será el comienzo del fin del evismo o una fase que permitirá su perdurabilidad. No es un misterio para nadie que la oposición boliviana, si bien puede unirse en torno a la palabra NO, es muy difícil que lo haga alrededor de programas y liderazgos comunes. También es cierto que a Morales le quedan algunas cartas por jugar. Por el momento está jugando con mucha agresividad la “carta marítima” en contra de Chile. El propósito es claro: Morales intenta transformarse de líder social en un líder de un amplio movimiento nacionalista situado por sobre “izquierdas y derechas” en el mejor estilo de los presidentes del antiguo MNR (Mires, La vía electoral hacia la dictadura).

El Movimiento Nacionalista Revolucionario (MNR: principalmente 1952-1964), el Movimiento de la Izquierda Revolucionaria (MIR: sobre todo en 1982-1985) y el Movimiento al Socialismo (MAS: a partir de 2006) han pretendido encarnar una nueva forma de hacer política, más acorde con las realidades nacionales, pero el resultado real puede ser calificado como muy modesto, en todo caso bastante alejado de las intenciones ideológicas de los fundadores de estos partidos. En este breve texto me concentraré en las similitudes entre los tres movimientos, admitiendo por anticipado sus considerables diferencias (Mansilla, Los tres populismo).

09 de abril

En Bolivia nadie sabe si la derrota en el plebiscito destinado a eternizar al Presidente será el comienzo del fin del evismo o una fase que permitirá su perdurabilidad. No es un misterio para nadie que la oposición boliviana, si bien puede unirse en torno a la palabra NO, es muy difícil que lo haga alrededor de programas y liderazgos comunes. También es cierto que a Morales le quedan algunas cartas por jugar. Por el momento está jugando con mucha agresividad la “carta marítima” en contra de Chile. El propósito es claro: Morales intenta transformarse de líder social en un líder de un amplio movimiento nacionalista situado por sobre “izquierdas y derechas” en el mejor estilo de los presidentes del antiguo MNR (Mires, La vía electoral hacia la dictadura).

El Movimiento Nacionalista Revolucionario (MNR: principalmente 1952-1964), el Movimiento de la Izquierda Revolucionaria (MIR: sobre todo en 1982-1985) y el Movimiento al Socialismo (MAS: a partir de 2006) han pretendido encarnar una nueva forma de hacer política, más acorde con las realidades nacionales, pero el resultado real puede ser calificado como muy modesto, en todo caso bastante alejado de las intenciones ideológicas de los fundadores de estos partidos. En este breve texto me concentraré en las similitudes entre los tres movimientos, admitiendo por anticipado sus considerables diferencias (Mansilla, Los tres populismo).

El arte de la guerra

Dado que occidente no conoce a su enemigo sus probabilidades de victoria se reducen al 50%.

Es una guerra donde un enemigo no usa uniforme ni es identificable a simple vista. Los aparatos de inteligencia y toda la modernidad digital deberán ser reactivados en su máxima intensidad. Los aeropuertos se parecerán en algunos momentos a las cárceles. En otros momentos parecerán hospitales. Hoteles ultramarinos con piscinas y campos de golf, serán convertidos en trincheras (Mires, Guerra iniciada).

Hoy nos han declarado la guerra, y somos incapaces de definir el enemigo. Hoy nos mostramos reacios a atacarlo, y por ello, la barbarie nos ha comenzado a ganar. En la batalla contra la barbarie, la razón va en desventaja por su incapacidad de poder determinar al enemigo. Por este problema no pasan ellos, el fundamentalismo sabe bien cuál es su enemigo a destruir: la razón, la civilización, la laicidad, y nuestra libertad (Avendaño, Estamos en guerra y la estamos perdiendo).

Suicidio de occidente

El mundo actual está salpicado de posibles sarajevos, en Libia, en Macedonia, en Siria, en Ucrania y en el mar de China. Por supuesto, lo peor nunca es seguro, pero es posible, sobre todo si nos negamos a preverlo, a analizarlo y a adoptar una estrategia para combatirlo (Guy Sorman, El suicidio de Occidente).

¿Logrará Putin lo que no logró Hitler ni Stalin: poner a Europa a sus pies? Probablemente no. Pero el dañó político e incluso moral puede ser muy grande (Mires, Europa y la sublevación anti-liberal).

Tango argentino

Pero quizás la principal razón del actual cambio en los vientos políticos latinoamericanos sea económica: el boom mundial de las materias primas que tanto ayudó a América Latina en la década de 2000 se terminó, y ahora los países de la región necesitan desesperadamente más inversión, y más comercio (@Oppenheimera, El tango de Obama en Latinoamérica).

La Argentina de Macri representa en el texto de la simbología política el polo opuesto a la Cuba de Castro. Pero, además, la Argentina de Macri, a diferencia de la de los Kirchner, representa para los EE UU la posibilidad de interaccionar con una nación en condiciones de ejercer un liderazgo continental, tanto en el espacio económico como en el político e incluso, en el cultural (@FernandoMiresOl, Obama sabe bailar tango).

(…) y lo elevado de su cultura. Cuando yo era niño, mis amigos del barrio de Miraflores, en Lima, soñaban con ir a formarse como profesionales no en Estados Unidos ni en Europa, sino en Argentina. Esta tenía entonces todavía un sistema de educación ejemplar, que había erradicado el analfabetismo —uno de los primeros países en lograrlo— y que el mundo entero tenía como modelo. La buena literatura y las películas más populares en mi infancia boliviana y adolescencia peruana venían de editoriales y productores argentinos, y las compañías de teatro porteñas recorrían todo el continente poniéndonos al día con las obras de Camus, Sartre, Tennessee Williams, Arthur Miller, Valle Inclán, etcétera (Vargas Llosa, Una esperanza argentina).

FЯacaso histoЯico

@CarlosdMesag «» Fracaso Histórico

@FernandoMiresOl «» Adios Evo

Winston ChuЯchill

Flavio Machicado Saravia es miembro de número de la Academia Boliviana de Ciencias Económicas

@FernandoMiresOl «» La política debe ser hecha día a día

Zanahorias Ancestrales

Fernando Mires «» El socialismo es una zanahoria

Qananchiri «» Karl Marx escritos sobre la comunidad ancestral Presentación Ebook

Franco Gamboa Rocabado «» El inútil socialismo del siglo XXI

Marx creía que el socialismo sería, a su vez, eventualmente reemplazado por una sociedad sin Estado (Craig Calhoun, Classical Sociological Theory)

Leonard Quinde Allieri «» El síndrome de Estocolmo con el estado en America Latina

Alvaro Vargas LLosa «» Manual del perfecto idiota latinoamericano

Edgar Vargas «» El perfecto idiota europeo

GueЯЯa iniciada

El silencio ha sido roto. La palabra jamás pronunciada ha sido dicha. Ya no hay vuelta atrás.François Hollande ha violado el tabú pero también ha dicho lo que todo el mundo sabía: la lucha en contra del ISIS no es en contra de un terrorismo internacional abstracto.

Francia ha declarado la guerra al ISIS, organización islamista supranacional que a su vez ya había declarado la guerra a Francia y a toda Europa.

Los horrendos atentados, otra vez cometidos en París, no fueron actos de fanáticos sin control. Hollande lo expresó muy bien: son partes de un plan sistemático de guerra, organizado desde fuera y con ramificaciones múltiples al interior de Europa. Dijo: guerra.

Guerra: palabra que espanta a electores, que escandaliza a los bien pensantes, que asusta a los redactores de periódicos, que no deben escuchar los niños. Pero también es la palabra que mejor corresponde con el significado de los hechos que están sucediendo.

El atentado de París del 13-N será el Pearl Harbor de los franceses. Pronto lo será para toda Europa y aunque Angela Merkel todavía no se atreva a pronunciar la terrible palabra, ya no podrá silenciarla más.

Tal vez los gobiernos europeos que aceptaron formar parte de la gran coalición internacional en contra del ISIS, imaginaron que solo se trataba de un frente político simbólico. Como siempre creyeron que EE UU realizaría algunos ataques aéreos sobre posiciones estratégicas y ellos después se limitarían a enviar medicamentos y alimentos. Que las tropas del ISIS ya eran dueñas de Irak y de casi toda Siria, nadie quería saberlo. Mucho menos querían saber que nosotros (Occidente) estamos en guerra y que esa guerra la estamos perdiendo.

Pero Francia no es un país aislado. Francia es el corazón histórico de la Europa moderna. Las palabras bélicas de Hollande involucran a todos los europeos. Los gobiernos deberán revisar sus posiciones frente a la declaración de guerra hecha sin rodeos por el presidente francés. Más todavía, la que ya estamos viviendo, será una guerra asumida por todo el Occidente político y sus aliados del mundo islámico.

No hay tiempo para preocuparse demasiado con las razones de la guerra. Si la culpa la tuvo Bush o Bin Laden, Husein o Asad, el colonialismo europeo del siglo 19 o el imperialismo norteamericano del siglo 20, Obama o Putin, Adán o Eva, no es en este momento lo más importante. Nadie piensa demasiado en las causas de un incendio cuando se le está quemando la casa.

La guerra que presenciamos es, para que nadie se engañe, una guerra mundial. No hay ningún motivo para designarla de otro modo. Ya de hecho hay más países involucrados que durante la Primera Guerra Mundial. Estamos viviendo, efectivamente, los primeros capítulos de la Tercera Guerra Mundial. El Papa Francisco, quien no es precisamente un belicista, ya la bautizó así.

La palabra guerra cambia todo el espectro gramatical. Por de pronto, las alianzas internacionales deberán adquirir un nuevo carácter. Las alianzas militares –hay que remarcarlo- no son lo mismo que las alianzas políticas. Steinmeier, ministro del exterior alemán, ya habló de re-estudiar las relaciones con Asad y con Putin. Probablemente pensaba en Churchill y Stalin. Los ejércitos kurdos, hasta ahora los únicos que luchan cuerpo a cuerpo en contra del ISIS, deberán ser considerados aliados de Occidente, guste o no al gobierno turco. Lo mismo Irán. Los califatos petroleros, Arabia Saudita antes que nada, deberán someterse a un sistema de vigilancia que controle las remesas destinadas a financiar al ISIS. Y si Hamas y Hezbollah ya se han distanciado de ISIS, deberán ser aceptados como aliados temporales.

La que ya ha llegado no será una guerra como las anteriores. Es una guerra donde un enemigo no usa uniforme ni es identificable a simple vista. Los aparatos de inteligencia y toda la modernidad digital deberán ser reactivados en su máxima intensidad. Los aeropuertos se parecerán en algunos momentos a las cárceles. En otros momentos parecerán hospitales. Hoteles ultramarinos con piscinas y campos de golf, serán convertidos en trincheras. La vida cotidiana será cada vez más restrictiva. Las mentalidades paranoicas reverdecerán entre las autoridades administrativas y en su celo, cometerán absurdos desmanes. Como dijo Joschka Fischer, Europa ingresa a la “normalidad” del mundo.

Las palabra guerra cambiará, además, otras palabras. Los fugitivos que huyen de los bombardeos en Irak y en Siria deberán ser designados -y por lo mismo tratados- como lo que son: refugiados de guerra. O población evacuada. Solo así podrán ser protegidos de las garras de los neofascistas que erigen alambradas y queman lugares de refugio.

Los neo-fascismos que abogan por la fragmentación de Europa y de sus naciones, también deberán ser vistos como lo que son: agentes objetivos de enemigos extra-continentales. Europa estará obligada a unirse más que nunca antes, ya sea consigo misma ya sea dentro de sus naciones. En el marco determinado por una guerra mundial no hay lugar para secesionismos étnicos.

Nadie se engañe; hay que decirlo con todas sus letras: La que ha comenzado será una guerra irregular, prolongada, y sobre todo, como todas las guerras, cruel; muy cruel. Para el enemigo de hoy, al igual que para los nazis de ayer, una guerra si no es total no es guerra. Eso hay que saberlo desde el primer momento. A la realidad hay que mirarla de frente aunque su rostro sea horrible. La otra alternativa es la locura.

Estoy escribiendo al lado de una radio encendida. No tengo tiempo para redactar frases impecables. Quizás en estos momentos, desde un hotel en Berlín, escribo como la persona en la que me convertiré sin desearlo ni saberlo: en un simple corresponsal de guerra.

@FernandoMiresOl Fernando Mires: Profesor emérito de la Universidad de Oldenburg, Alemania, autor de numerosos artículos y libros sobre filosofía política, política internacional y ciencias sociales, publicados en diversos idiomas.

Mijaíl GoЯbachov

Creo que aquí se equivocaron por lado y lado.

Se equivocaron unos cuando creyeron que con la reanudación de relaciones entre Cuba y los EE UU sería sepultado el régimen de los Castro.

Se equivocaron otros cuando creyeron que Obama daba su bendición a los hermanos para que erigieran una dictadura sobre la base de un capitalismo de Estado al estilo chino.

Lo que ambos lados no entendieron fue que el destino de la isla no puede ser medido en plazos inmediatos. Es cierto que los Castro han debido enterrar –aunque solo sea por un tiempo- la que hasta ahora había sido su legitimación ideológica: el anti- norteamericanismo. Gracias a ello Obama ha logrado un acercamiento a diversos gobiernos latinoamericanos ante los cuales Cuba todavía operaba en los registros de lo simbólico. Así Obama está terminando con la imagen de “vanguardia continental” que tanto cuidó Fidel Castro.

Raúl, un tecnócrata, ha cambiado su aislamiento económico por un mayor aislamiento político. Aparentemente no pareciera ser así. Pero si se tiene en cuenta que a Raúl nadie lo aplaude fuera de Cuba -nadie lo cita, nadie quiere seguirlo, no es un conductor heroico para ninguna juventud- se entiende mejor lo dicho. Ni Maduro se atreve a nombrarlo. Cuba no es un ejemplo para nadie en América Latina. Y si el gobierno dictatorial venezolano es derrotado en las parlamentarias del 6-D, ese aislamiento será todavía mayor.

¿Se verá entonces obligado el castrismo a abrir vías de transición hacia la democracia? Para que eso ocurra se necesitan dos condiciones: Un régimen en crisis por una parte, y una oposición ascendente, por otra. El problema es que cada una de esas condiciones depende de la otra.

Uno de los grandes éxitos del castrismo fue la destrucción de todo lo que se pareciera a una oposición. Cárceles, torturas, asesinatos y exilio fueron medios de los que se valió para crear una dictadura de neto signo totalitario. Pero con el deshielo, el castrismo ha devaluado, por lo menos en parte, a ese signo, es decir, hoy es algo menos totalitario aunque continúa siendo dictatorial y militar. Ello se ha traducido en el aparecimiento de nuevas iniciativas opositoras. Diferentes entre sí pero con un objetivo común: alcanzar las tres libertades básicas: 1) de pensamiento 2) de expresión y 3) de asociación.

En esa dirección, la incipiente oposición cubana ha sabido crear sus espacios. Cada día aparecen nuevos medios de difusión, ya no solo digitales. Cada día hay encuentros entre organizaciones civiles, dentro y fuera de Cuba. La libertad de religión ya ha sido lograda gracias a tres papas visitantes. Intelectuales que en otro tiempo iban al cadalso, han obtenido cierta autonomía. 
Si un Leonardo Padura, una Yoani Sánchez o un Pablo Milanés dicen hoy lo que piensan, no es un obsequio de los Castro; es un logro de la disidencia. Esa oportunidad no la tuvieron Heberto Padilla ni Reinaldo Arenas. Por nombrar solo a dos entre cientos.

La mayoría de esas iniciativas no agotan sus esfuerzos en el martirologio. De lo que se trata es de continuar abriendo espacios y buscar, si es posible, una cierta resonancia al interior del régimen, aunque eso pase –estamos hablando de política- por algunos consentimientos.

En síntesis, la formación orgánica de la oposición, aunque no reconocida por la dictadura, ya parece haber sido alcanzada. ¿Ocurrirá en Cuba entonces una transición? O en otras palabras: ¿Aparecerá alguna vez un Gorbachov cubano?

Gorbachov fue para muchos, un milagro. Pero Gorbachov no llegó desde la nada. Él fue representante de una fracción al interior de la nomenclatura soviética la que, cuando llegó el momento, conectó con la disidencia democrática. Sin esa disidencia, Gorbachov habría caído al vacío.

Gorbachov, para usar la expresión de Hans Magnus Enzensberger, fue “un héroe de la retirada”. Ese, o esos héroes, no han aparecido todavía en Cuba. Pero la necesidad existe: la isla requiere de un Gorbachov, aunque sea tropical.

La necesidad crea al órgano, dice un postulado biológico. La demanda hace a la oferta, dice un postulado económico. Cada tiempo busca a sus  nombres, dice un postulado histórico.
Si esos postulados pudieran hacerse extensivos a la política, Cuba volverá a ese lugar de donde nunca debió haber salido: a la democracia que una vez prometió el joven Fidel. A la misma que él traicionó. Al reencuentro amistoso con el verdadero José Martí.

@FernandoMiresOl Fernando Mires: Profesor emérito de la Universidad de Oldenburg, Alemania, autor de numerosos artículos y libros sobre filosofía política, política internacional y ciencias sociales, publicados en diversos idiomas.

Angela MeЯkel

Desde que Angela Merkel ordenó abrir las fronteras a las multitudes árabes, predominantemente sirias, ha sido objeto de múltiples críticas. La mayoría provienen del ultraderechismo y del nacional-populismo (son términos diferentes), tendencias que han hecho de la xenofobia su bandera de lucha. A esas críticas se han sumado los conservadores socialcristianos y, naturalmente, la CSU de Baviera.

Los representantes intelectuales de la extrema derecha fuera de Alemania (no solo europea) han acuñado un término para caracterizar a la política de Merkel: “buenismo”. Así intentan ridiculizar a todos los que no participan de la histeria colectiva desatada en contra de los refugiados.

El “buenismo” sería la ideología de los blandos de corazón, de los que no piensan en las consecuencias, de los que se dejan llevar por sentimientos humanistas. Frente a ellos, los publicistas de la ultraderecha se entienden a sí mismos como personajes realistas, duros pero visionarios.

No han faltado tampoco las críticas de los izquierdistas arcaicos. Para estos, Merkel actúa de acuerdo a los dictados del gran capital y no persigue otro objetivo sino incrementar “el ejercito proletario de reserva” y así reducir los salarios de los trabajadores “nativos”. Otros, más moderados, aducen que Merkel intenta llenar –con la adquisición de fuerza de trabajo barata- el hueco laboral producido por la disminución de  trabajadores activos en la industria tradicional. No faltan por supuesto los “demógrafos” que asignan a  las “migraciones” el rol de mecanismo destinado a suplir la disminución de la población joven. Según todas esas versiones Merkel no sería “buenista” sino “malista”: una nueva Margaret Thatcher puesta al servicio del Euro.

Pero entender a la política de Angela Merkel frente a los refugiados no es difícil. La propia canciller ha mostrado sus objetivos. De todas sus declaraciones podemos deducir que sus decisiones obedecen a tres razones. Y las tres son muy políticas.

La primera es que Alemania forma parte de la gran coalición internacional en contra de los ejércitos del ISIS y si bien no participa directamente en acciones militares como Francia, debe asumir responsabilidades en otros planos. A esos planos pertenece la recepción de fugitivos. Si los demás países no cumplen con ese compromiso, no es culpa de Merkel.

La segunda razón es que al recibir a los perseguidos, Merkel ha trazado una línea demarcatoria. Si se lee su notable discurso del 6-10-2015 en el Parlamento Europeo, no cabe duda que ella está decidida a declarar una guerra política al nacional-populismo, versión post-moderna del fascismo del siglo XX. Y en buena hora.

El nacional-populismo, como el antiguo fascismo, es expresión de lo peor que anida en cada ser humano. Basta ver a sus militantes en las calles cuando destilan su odio por todos los poros de sus cabezas rapadas. En las concentraciones masivas esos seres solitarios articulan sus miedos entre sí, adquiriendo una sensación de poderío que en la vida diaria nunca podrán experimentar.

Los nacional-populistas no son -como creen los conservadores, a veces de buena fe- una reacción espontánea surgida como consecuencia de la llegada masiva de extranjeros. Por el contrario: siempre han estado ahí, mascullando sus resentimientos, pero sin encontrar canales políticos donde expresarse.

En la gran concentración de Dresden organizada por los neonazis de Pegida (18.10) uno de los oradores, para colmo de origen turco, lamentó que ya no existieran los campos de concentración. Es cierto; locos hay en todas partes. Pero el problema es que una multitud (15.000 personas) aplaudió enfervorizada a ese supuesto loco. ¿Se convirtieron esas turbas en fascistas desatados de la noche a la mañana? Por supuesto que no. Siempre lo habían sido. La diferencia es que hoy aparecen bajo la luz pública.

No obstante, las turbas no actúan por su cuenta. Detrás, ocultos en bambalinas, incluso en las de los propios partidos oficiales, están los autores “intelectuales”. Son los que escriben las consignas, las columnas de prensa y los discursos políticos. Son también los mismos que tratan a Merkel de “buenista”. En ese punto hay que dar razón a Hannah Arendt. El fascismo representa la alianza entre determinadas elites y la “chusma”.

Sin embargo, a diferencias de lo que ocurrió con el antiguo fascismo al que ingenuos políticos minimizaron e incluso imaginaron que podían neutralizar con concesiones, Merkel ha reconocido de inmediato el peligro. A los neo-fascistas no hay que hacer ninguna concesión. ¿Y si buscan el enfrentamiento? Pues, lo tendrán.

La tercera razón es que el peligro del nacional-populismo no solo se expresa en movimientos sociales plebeyos sino, además, en gobiernos, sobre todo en países que ayer formaron parte de la Europa comunista. Seguramente no escapa a Merkel que la Rusia de Putin, con su culto a la patria, a la virilidad, a las religiones e incluso a la raza, busca erigirse en vanguardia de los movimientos y gobiernos nacional-populistas europeos.

Según Merkel ha llegado la hora de defender los valores de la política, de los derechos humanos y de la inteligencia humana.

Una de las seguidoras de la línea Merkel, la candidata independiente por la ciudad de Colonia, Henriette Reker, fue acuchillada por un neonazi un día antes de las elecciones. Yaciendo en el hospital en estado de coma fue elegida alcaldesa  (18.10. 2015) con un 51% de la votación. De este modo la ciudadanía de Colonia demostró que en Alemania existen todavía grandes reservas de coraje cívico.

Ese mismo día, sin embargo, hubo elecciones en Suiza. Allí, en un país que recibe muchísimos menos fugitivos que Alemania, se impuso la opción electoral de los xenófobos (UDC-SVP) con un 30% de la votación.

¿Por qué en Colonia venció la democracia y en Suiza la xenofobia? La respuesta es evidente: En Suiza faltó la voz de una Angela Merkel, vale decir, de alguien que hubiera hablado desde el poder con claridad, decisión y firmeza, marcando la línea  que separa a los demócratas de los que no lo son.

La actitud frente a los refugiados de guerra es solo una parte del proyecto Merkel. Ese proyecto no es “buenista” ni es “malista”. Es simplemente la consecuencia de lo que ella es y representa en la política: la democracia sin apellidos.

Por Fernando Mires: APL Prof. Dr. Profesor emérito de la Universidad de Oldenburg, Alemania, autor de numerosos artículos y libros sobre filosofía política, política internacional y ciencias sociales, publicados en diversos idiomas.

Politica Twittera

Es todavía nuevo pero a la vez muy antiguo medio de expresión. Twitter, palabra que pronto será incorporada a la REA como Tuiter, más sus derivados sustantivos y verbales como tuiteo y tuitear, ha llegado a ser un medio privilegiado en el proceso siempre inconcluso de la “acción comunicativa” (Habermas).

Digo nuevo porque su auge proviene del mundo digital. Digo antiguo porque desde tiempos remotos ha habido grandes tuiteros antes de tuiter (a.T.).

Los profetas de la Biblia, por ejemplo, eran tremendos tuiteros a.T. En frases de menos de 140 caracteres anunciaban la nueva vida, la llegada del mesías y hasta el acabo del mundo. Algunas frases no parabólicas de Jesucristo también estaban hechas en estilo, extensión y forma tuiteras como tuiteros fueron los apóstoles, sobre todo Pablo de Tarso.

Efectivamente, el tuiter, debido a la brevedad de sus frases, se presta mucho para la formulación de mensajes de salvación algo que lamentablemente ya descubrieron los Testigos de Jehová a quienes, con el perdón de Dios, he tenido que bloquear en masa, so pena de que mi computador colapse frente a tanta insistencia para impedir mi libre acceso al infierno.

Hay géneros literarios que se prestan al estilo tuitero. Otros no. El ensayo en ningún caso. Pero sí la poesía. Escribir “quiero hacer contigo lo que la primavera hace con las flores” (Neruda) cabe perfectamente en un twitter, y dice mucho; sobre todo a las damas. Con la filosofía es más complejo. Ha habido grandes filósofos a.T. pero otros no. Aristóteles por ejemplo nunca habría podido escribir en tuiter. Sócrates tal vez, pero Sócrates, al igual que Jesús, no escribía, aunque según su apóstol Platón sabía expresarse de modo exquisitamente tuitero. Además era chatero pues siempre esperaba una respuesta a sus preguntas. Kant y Hegel, u hoy Habermas, con esas frases kilómetricas que se gastan, jamás podrían haber sido buenos tuiteros. No ocurre así con Marx. Imaginemos que el viejo hubiera escrito en tuiter “Proletarios del mundo uníos”. Afortunadamente no lo hizo.

Sin lugar a dudas el más grande filósofo tuitero de la historia a. T. ha sido Nietzsche. Su estilo sentencioso estaba hecho para tuitear. Lástima que no haya vivido nuestro tiempo pues quizás tuiteando se habría salvado del manicomio. Al menos habría batido todos los records de “followers” y eso habría alimentado todavía más su ego, que muy chico no lo tenía.

Ahora, donde no existen dudas es que si hay una disciplina hecha para el tuiter, es la política. El tuiter –no estoy haciendo ninguna analogía- ha logrado convertirse en un ágora virtual de nuestro tiempo. Así como al ágora, la plaza central de la polis griega, acudían los ciudadanos a discutir, dando origen a la política, a tuiter llegan también ciudadanos a manifestar con sus frases entrecortadas diversos mensajes y opiniones políticas.

El tuiter ha llegado a ser un centro de discusión, de exposición e incluso de agitación política. No me refiero solo a los tuiteros de países sometidos a regímenes dictatoriales y autocráticos donde tantos y tantas yoanis sánchez defienden lo más preciado de cada uno que es el derecho a la palabra, sino, además, a la actividad política como tal.

La política es palabra y cada palabra es un significante. Pero a diferencia de otros, los significantes políticos para que surtan efecto deben ser formulados de modo conciso y breve, vale decir, en estilo tuitero.

No es casualidad que los más grandes políticos de la historia hayan sido expertos en la formulación de frases breves y a la vez altamente significativas. Churchill era un maestro en la materia. Casi todas sus breves frases políticas están plenas de paradojas e ironías. La frase de Gorbachov “quien llega tarde será castigado por la vida”  tiene también un clásico formato tuitero. Lo mismo la de Willy Brandt el día de la caída del muro: “Lo que nace unido debe crecer unido”. Aún guardo en mi memoria una de las últimas frases de Allende poco antes de morir: “Y se abrirán las anchas alamedas”. Si hubiese sido tuiteada habría tenido una resonancia aún más grande.

Los grandes dictadores y autócratas, en cambio, han carecido de vocación tuitera. Hitler aullaba. Franco y Pinochet chillaban. Stalin tronaba. Fidel Castro era capaz de hablar cinco horas seguidas sin expresar una sola idea. La síntesis y la precisión, la ironía y el humor, nunca han sido cualidades dictatoriales.

Los mejores tuiters políticos son no solo breves sino además metafóricos y metonímicos y por lo mismo indirectamente poéticos. Hoy por ejemplo leí uno extraído de un artículo de Javier Solana: “El Mediterráneo se está convirtiendo en una fosa común”. Basta leer la frase e inmediatamente asoman imágenes de botes repletos de africanos huyendo de la miseria, del hambre, de las guerras, para al final encontrar la muerte cerca de una costa europea.

Lo decisivo en la frase corta no es solo su brevedad, sino la capacidad de transportar imágenes e ideas no dichas. Es lo que los alemanes denominan “Hintergedanke” palabra que significa “el pensamiento de atrás”, vale decir, “el pensamiento que está detrás del pensamiento”. Esa es la razón por la cual hay muchos tuiters fallidos. Lo que está detrás de lo que uno quiere decir no siempre aparece en la frase. En ese caso, lo más recomendable, si uno mete las patas, es borrar el tuiter. A los que escriben ¡me han hackeado la cuenta! ya no les cree nadie.

Sin embargo, así como la vida diaria está llena de peligros y agresiones, con mayor razón ocurre en el tuiteo. Desde su más oscuro anonimato muchos desalmados obtienen en el espacio que les brinda tuiter la posibilidad de agredir al prójimo. Eso quiere decir que así como en la vida pública acecha la amenaza de la antipolítica, en la vida tuitera también asoma el feo rostro de la antipolítica.

Los que tenemos ya cierta experiencia en el oficio, estamos incluso en condiciones de identificar a los agresores del tuiteo en dos grupos psico-sociales.

El primero está formado por los “llaneros solitarios”. Son en su mayoría seres acomplejados que situados frente a la pantalla obtienen el extraño placer de insultar a prójimos, sobre todo a aquellos que han alcanzado un reconocimiento del cual ellos carecen por completo.

El segundo grupo es aún más tóxico. Está formado por quienes –siguiendo a Gramsci- podríamos llamar “tuiteros orgánicos”. Son, en su gran mayoría, personajes al servicio de un partido, de un gobierno o de una mafia. En algunos países ya se autodenominan “guerrillas comunicacionales”. Y efectivamente lo son. Su tarea es asaltar a alguien de improviso, colmarlo de injurias, intentar destruir no a la frase de la persona sino a la persona de la frase. Las ordenes de asesinato virtual vienen por cierto de arriba.

Lo más aconsejable, en caso de ser agredido en tuiter –me lo han dicho mil veces- es hacer caso omiso del agresor. Pero a veces resulta imposible. Quienes como yo hemos tenido la fortuna de haber cursado la básica en una escuela pública, aprendimos ahí la primera ley de la guerra cotidiana: “a quien te insulte devuelve el insulto multiplicado por dos, porque si no lo haces te seguirá insultando”. Es decir, si te mentan a la madre, méntale a la abuela. A veces resulta. Esos bandidos solo conocen su idioma. Por supuesto, después de haber soltado una palabrota tuitera no va a faltar el cursi que te va a interpelar: “¿Así escribe un intelectual?”. Como si un intelectual fuera una especie biológica diferente a la de un abogado, dentista o plomero. O que por el hecho de haber escrito algunos libros uno estuviera obligado a calarse los insultos que se le ocurren a cualquier malnacido.

En cualquier caso, en momentos límites tenemos siempre la posibilidad del bloqueo, equivalente a la goma de borrar cuando usábamos lápices. Gracias al bloqueo podemos eliminar virtualmente al enemigo sin necesidad de matarlo. Acto, no lo niego, altamente seductor. Gracias al bloqueo tu haces desaparecer de la pantalla a un enemigo y de paso le dices, fuera de aquí, esfúmate, conviértete en polvo cósmico.

Pero el bloqueo es un arma defensiva y por lo mismo como toda arma es peligrosa. Hay que usarla solo en casos extremos. Usar el bloqueo sin agresión manifiesta del otro es también una agresión. De lo que se trata -eso es lo importante- es defender a tu espacio tuitero. Y si ese espacio es político, hay que preservarlo de los perversos políticos, es decir, de los anti-políticos. Vengan de donde vengan; estén donde estén.

Al fin y al cabo no estoy muy seguro si en la polis griega los ciudadanos se trataban con tanta amabilidad como ahora imaginamos. Cuando Sócrates fue condenado a muerte más de una puteada debe haber sonado en el aire del ágora.

El autor: Fernando Mires

Fuente: Blog

Sin debate no hay política.

En los debates políticos a diferencias de un partido de fútbol, suele no haber reglas claras. Hecho que no deja de ser problemático porque los debates son la sustancia de la política. Hacer política es en gran medida, debatir. Ese vacío de reglas o normatividad en los debates, es la razón que me llevó a escribir este borrador –no es más que eso- de sugerencias para la práctica del juego del debate. Anoté nueve puntos. Son los siguientes:

1. Un debate es una lucha de posiciones. Razón que obliga a medir, antes de iniciar un debate, los grados de diferencia que nos separan del oponente. Eso significa que hay que tener muy claro si estamos frente a un enemigo o un adversario o un simple contradictor. De esa claridad depende el tono y estilo de cada discusión.

Entre enemigos totales casi no hay debates. Los enemigos pactan, negocian, transan, pero por lo común, no debaten.

Los adversarios son, si así se quiere, enemigos parciales, mas no totales. En cierto modo ellos son enemigos con los cuales compartimos algunos puntos comunes.

Los contradictores, en cambio, son personas con las cuales, compartiendo muchos puntos comunes, diferimos en los tiempos y modos de llevarlos a la práctica.

2. Todo debate está conformado por palabras, escritas o pronunciadas. Por lo mismo, un debate es práctica semántica y sintáctica. En todo debate se trata de establecer un orden discursivo en donde es necesario separar el sujeto de sus predicados. La “puesta en orden” de las palabras recibe el nombre de argumentación. Sin argumentaciones no hay debate.
3. Para poner en forma un debate requerimos, sobre todo si el debate es oral, de la retórica.

La retórica ha sido concebida solo como la técnica de expresarnos bien, de subir o bajar el tono, de adornar lo dicho con una anécdota o ironía puesta en el momento preciso (equivocar el momento es fatal). Sin embargo, en su sentido griego originario, la retórica era el arte de separar lo principal de lo secundario y es por eso que las diferencias entre retórica y dialéctica eran para los griegos, mínimas.

No obstante, la mejor retórica no sustituye la intención ni el sentido de lo que se quiere expresar.

Suele así suceder que la más efectiva retórica consiste en decir lo que uno piensa con la mayor claridad posible. Con eso basta y sobra. No entres entonces en un debate, oral o escrito, a hacer exhibición de conocimientos y supuestas virtudes personales. Evita, en lo posible, el uso excesivo del “yo”. El debate no es una práctica narcisista.

4. Todo debate político es público, jamás privado. A la vez, todo debate es personal. Pero, y este es un punto clave, la persona con la cual debates, no solo se representa a sí misma.

Tú puedes sentir simpatía o antipatía hacia el oponente. Eso no debe importar. Tú, a través de la persona contraria, no sólo hablas con ella sino con los que esa persona representa.  Por lo tanto, tu deber no es convencer a los tuyos, esos ya están convencidos. De lo que se trata es de convencer a las personas que representa el contrario. Lo importante, en política, acuérdate siempre, es saber sumar. Si no sabes sumar, olvídate de la política y no entres jamás a un debate.

5. Sin el reconocimiento del otro, no hay debate. Eso significa tomar en serio al oponente y argumentar, no de acuerdo a lo que tú crees que él (o ella) debería decir, sino a lo que efectivamente ha dicho. Si tergiversas su dicción o si sacas de contexto una frase, tú serás ante el público que él representa, el gran perdedor. En un debate no basta con hablar, hay que saber, además, escuchar.
6. Al opositor, sea adversario o contradictor, nunca hay que atacarlo por lo que es, sino solo por lo que dice o escribe.

Si atacas a alguien por su religión, su nacionalidad, su edad, e incluso –como ya me ha sucedido- por su profesión, estás destruyendo el sentido político (argumentativo) del debate. Si algún energúmeno te ataca en esos términos, retírate de la discusión. Nadie entra a un debate para servir de blanco a odios y  resentimientos. Para eso están los terapeutas. Y ningún polemista político debe serlo. 

7. Jamás insultes. Pero a la vez, no te dejes insultar. Si eres insultado da por terminado el debate. El insulto es la retórica de los salvajes.
8. Recuerda que tú no eres representante de ninguna verdad universal, nadie te ha dado ese derecho. Da por sentado que tu oponente, por lo menos durante el debate, no es mejor ni peor que ti. Por lo mismo, el objetivo de un debate no puede ser la revelación de una verdad moral. De lo que se trata es solo de sacar a luz la verdad -o por lo menos, la certeza- política.

La diferencia entre la verdad moral y la verdad política es simple. Mientras la primera se extiende en el tiempo, la segunda se refiere solo al objeto en discusión.

En similar sentido conviene diferenciar entre “las verdades de opinión y las verdades de hecho” (Hannah Arendt). Si alguien dice, durante Pinochet o Stalin reinaba la felicidad, es una verdad de opinión. Si tu dices, Pinochet o Stalin violaron derechos humanos, es una verdad de hecho. No confundir la una con la otra es fundamental para el desarrollo de un debate

9. Nunca te dejes enredar en una discusión ideológica. Toda ideología es un programa cerrado de ideas petrificadas y no admite, al ser un programa, ninguna alteración. En el fondo, las discusiones ideológicas no existen. Son solamente monólogos paralelos. Las ideologías, por cierto, sobredeterminan el espacio de la política. Pero, dicho en su exacto significado, ninguna ideología es política. Argumentar, por el contrario, significa des-ideologizar.

PS. ¿Por qué escribí nueve y no diez puntos?  La razón es la siguiente: si hubiera escrito diez, habría construido un decálogo. Pero un decálogo tiene un tenor mesiánico y lo mesiánico es contrario a lo político. Ahí donde aparece un mesías, termina la política.

Sin política no hay debate y sin debate no hay política.

El autor es Fernando Mires profesor emérito de la Universidad de Oldenburg, Alemania, autor de numerosos artículos y libros sobre filosofía política, política internacional y ciencias sociales, publicados en diversos idiomas.

Posdata.- a propósito de la orden oficialista para con sus candidatos obedientes, incluido el pseudoacademico doctorcito en fermentaciones o como diria Hermann Hoppe el anti-intelectual candidato a burgomaestre del cercado cochabambino.

Ver: Rimay Pampa